По при этом напряженное, динамичное, эмоциональное и просто интересное)))

тебе посоветовать хорошего окулиста?
Пафоса, спорить не стану, предостаточно.. но к этому уже можно привыкнуть - американский ж фильм, так что на это можно и не обращать внимание.
Глупости я здесь не заметила. В чем? Где? Красивая история любви на фоне войны, которая, в принципе, американцев не касалась.. Поскольку к трактовке событий американцами отношусь спокойно..даже наплевательски, то просто приятно было посмотреть на историю любви, на симпатичных актеров.
Ну а Кирилл совершенно точно описал фильм всего несколькими словами.

Зрение у меня –дай Бог каждому.

Ты несправедлива к американскому кинематографу.

-поступки персонажей
-тема войны

А вот любовный мотив ещё мог вытянуть фильм. Если бы его не испоганили дуростью персонажей и театральностью всего происходившего на экране.

К трактовке военной темы также отношусь спокойно. Однако это не отменяет бездарности раскрытия темы.

P.S. Зато фильм зрелищный, как и положено обычному блокбастеру. 

А это уже  неоспоримый субьективизм пошёл...

Смотря как раскрыли.

Это ты так решила. Я этого не говорил.

Если бы документальные фильмы были не только познавательными, но  ещё и зрелищными, как «Перл – Харбор», например… Нет в документальных фильмах  той красочности  и живости описываемых событий, что есть в блогбастерах. А жаль, неплохо было бы совместить содержательность документалки с атмосферностью художественного кино.

В любом случае, Хиросима за пределами этой картины. Кстати, фильм разворачивается вокруг налёта на Перл не по моему желанию – это в компетенции  режиссёра и сценариста.  Дело в том, что действие целого фильма не может происходить вокруг только одной этой битвы, а если расширить  рамки (включить исторические, тактико – военные предпосылки, анализ действия командования,  сделать фильм глобальным) то получится нечто вроде «Войны и мира». Но «Перл – Харбор» - то фильм не про войну (иначе было бы больше времени уделено жизни главного героя на фронте – в Англии то бишь - и воссозданию военной  жизни), а про любовь, про то, как война разделяет людей. В том формате, в котором мы имеем фильм здесь и сейчас, он годится только на раскрытие одной темы: либо любви, либо войны. Толстому ведь четыре тома понадобилось, чтобы разобраться с темой войны и с темой мира  в одном произведении.

Поэтому в «Перл – Харборе» всё сильно скомкано: обще показана историко – тактическая  тема, совсем мало раскрыта военная тема в масштабе отдельных солдат – времени не хватило показать всё это.  Вот тема любви цветёт и здравствует, ибо фильм именно про любовь.

Ещё хотелось бы сказать, что тема «война разделяет людей» очень стара и хорошо раскрыта как в литературе, так уже и в кинематографе. Автор фильма не только ничего нового не добавил, его не хватило даже на вывод об ужасе войны: в конце фильма, в подытоживающем монологе, Америка у него «становится сильнее», всё пропитано какой – то невнятной радостью. Мне, человеку далёкому от войны, подсовывают какой – то дешёвый оптимизм  и радость за то, что страна «становится сильнее»(а потом они ещё будут рассказывать, как  коммуняки промывали мозги нашим дедам, сражавшимся в ВОВ).  К тому же Америка достаточно сильная страна, чтобы не подвергать своё население такого рода тренировкам.

Ну и плюс мелочи, вроде фраз «Горе тому, кто будет сражаться с Вами», воздушных сражений над Перлом – не было попросту, не могло быть, не мог никто из американцев взлететь.

Да нет. Я к тому, что правильно или нет подчеркнул Гоуст достоинства фильма – это абсолютно субъективный взгляд и спорить об этом нет смысла. Я просто выразил свою точку зрения.