У человека фантазия, хоть завидуй!
Редкий писатель, который заставил меня дочитать книгу за пару-тройку дней

Прочитала "код", "аид" и "цифровую крепость".
"Код" заинтересовал темой, расшифровкой различных символов и упомянанием некоторых произведений искусства (это моя маленькая любовь))). Конец разочаровал.
"АиД" был динамичным, но поганца я вычислила после того, как он только появился в книге.. а построение самой книги в точности копировало "код" (ну, в таком порядке я читала).
"Цифровая крепость" - ваще чушь собачья. И так тема неинтересная.. по крайней мере, мне. Плюс тут уж сразу было понятно, кто плохой дядя и даже, какие цели он преследовал. Ну а построение опять то же самое.
Брауна, конечно, интереснее читать, чем Донцову, к примеру.. но писатель он хреновый. Однообразный какой-то)

Отредактировано Free_Spirit (2006-06-19 22:52:15)

ИМХО, бездарен. Владение словом крайне низкое. Правда, возможен и неудачный перевод. Согласен с Фри касательно однообразия. На десятой странице "Точки обмана" стало понятно, чем дело кончится. Плюс ко всему у меня крайнее отторжение к вещам модным, которые все читают.((

Полностью согласен с Фри, Хэном и Френком. Он никакой. Ура пиару!)))))

Дэн Браун: развенчание развенчителя.
На сегодняшний день в пике своей популярности стоят книги вышеназванного господина (или мистера - по-американски) Брауна. Что же они из себя представляют? В этом-то и пытается разобраться автор сей статьи.
   Прежде всего хочу отметить - наиболее известна из всего творчества этого журналиста и писателя книга "Код Да Винчи", шумиха вокруг которой вспыхнула с новой силой в связи с выходом на экраны одноименного фильма (по книге, разумеется) режиссера Рона Хауарда (эх, как уважал я его за "Игры разума"!) с Томом Хэнксом, Одри Тоту, Жаном Рено и другими, в главных ролях. Хотя, сегодня мало кому это надо разъяснять - все и так это знают. Но мы - не кинокритики, и даже не киноманы, чтоб обсуждать и анализировать кино, поэтому возьмем сию книгу в руки и хорошенько подумаем - что же в ней такого?
    Первое впечатление: не так страшен черт, как его малюют. Уж слишком нудное по мнению автора сей статьи начало - наверное, это - попытка начать книгу с описаний, коими славятся классики русской и зарубежной литературы. Ключевое слово - попытка. Уж слишком жалкое зрелище представляют собой эти описания. Мистер Браун с первых страниц допускает главнейшую ошибку: он показывает свою бездарность и отсутствие писательского таланта (не мог это в конце открыть?). Увы, сразу видно  качество брауновского языка, и не нужно быть "семи пядей во лбу", чтобы это заметить (ловкость рук, господа). Развитие сюжета происходит рывками "интерес - откровенная скука", что дополняет впечатление от книги с первых страниц. Но, подумав немножко, мы понимаем: а на хрена (растение такое) оно, собственно нужно, это самое описание? Пишется отнюдь не литературный шедевр, да и это никем не отрицалось, пишется не научная статья, пишется книга, которую удобно почитать в поезде, то есть книга для того, чтобы убить время. И именно на этом я хочу заострить свое внимание - мы придвинулись к следующей ступеньке, господа!.
    Скандал. Именно этим словом можно охарактеризовать обстановку вокруг книги после ее выхода. Скандал церковный, скандал социальный - важно ли? факт в том, что этот самый скандал способствует покупаемости книги. Не будем лукавить, скажем прямо: на это и был сделан основной прицел автором сего "шедевра". 300 млн. долларов, полученные за экранизацию книги, да и 8 000 000 проданных экземпляров - все это говорит об этом. Уж  на тираж "Библии" Дениска (если по-русски) нацелился? Не было бы скандала - книга имела бы такой же успех с точки зрения коммерции, как высоколитературный очерк о размножении муравьев. Звезде можно привлечь к своей персоне внимание зачастую лишь скандалом (возьмем бинокль и посмотрим в тот же Голливуд). Вождение за рулем в нетрезвом виде, драка в общественном месте, порнофильм с участием широко известной сейчас блондинки (которой не иначе как звездной проституткой я назвать не могу) - все это влияет на кассовые сборы фильма с чьим-то участием, привлекает внимание к кому-либо перед большим событием, да и просто так - чтоб не забывали.
     А в литературе как? Остается одно: эффект разорвавшейся бомбы. Покуситься на то, на чем стоит современный мир. Надо признать - попытка удалась, удар по церкви - это очень сильный ход. Сильный, но бесчестный и неэтичный. Все равно что удар ниже пояса. Брауновский аргумент действенен, но это не оправдывает его. Что бы там ни говорили, какой бы конфессией не прикрывались ( хотя все религии очень похожи и связаны между собой), церковь - это прежде всего оплот культуры, и неважно, веришь ли ты или нет. Так было раньше, так все существует и сейчас. Может быть и без умысла - но автор этого опуса наносит удар и по мировой культуре (и не один раз - наличие такого "шедевра" никак не хорошо отражается на литературе). Я не ратую за распространение идеалов церкви, я лишь констатирую факт.
    Одно дело - пойти против церкви, которая влияет на размножение неправильных идей в массах, которая ведет человечество по неправильному пути. Так поступали многие средневековые ученые Европы. Но Браун не является великомучеником от науки, он скорее - неудачник от литературы. Если бы целью было мужественно встать на защиту идеи - последовало бы написание научной статьи или документа подобного рода. Браун, как руками от ударов, прикрывается художественным вымыслом. Что ж - удобная позиция. И ударов нельзя нанести, и в пустословии нельзя упрекнуть. А ведь в книге присутствует огромное количество искажений фактов и событий, переворачивания идей с ног на голову, откровенной лжи! Господин Браун не имеет мужества выслушать справедливые упреки, он может лишь уйти от ответственности, урвав неплохой (еще какой неплохой!) куш.
    Остается одно (раз уж нельзя придраться с исторической стороны книги) - "покусать" автора за откроненную посредственность книги. Начать даже с сюжета. Многие персонажи начаты и не прописаны (равно как и сюжеты), дороги многих героев ведут в тупик, откровенно слабая основная сюжетная линия - можно продолжать еще долго. Если говорить конкретнее - ничем меня автор не удивил - я был на ход впереди, читая очередную страницу. И предугадывал события, думая - уж не Нострадамус какой-нибудь я? Автор вводит в сюжет персонаж "любителей загадок", так и не представив нам хорошей загадки. Разве что одна заслуживает какого-то внимания - я говорю о связи Лью Тибинга и таинственного Учителя (пропустил, признаю!). Тайны все равно не открываю - хотя в обратном случае вы бы немного потеряли. Вот, собственно, и все о сюжете. "Код Да Винчи" даже как "книгу для чтения в поезде" я бы вам  не порекомендовал - уж слишком мало там тайн и интриг. Читая, хочется постонянно спрашивать:"Да? Ну и что дальше?.." Никакой великой тайны я там не увидел.
   Возьмемся лучше за идеи. Вполне возможно (лично я в этом уверен), что автор и не задумывал вложить какой-нибудь подтекст в свои слова, не думал привязать ассоциации, не думал навязать рассуждения - но это произошло.
    Культ женщины - стержень всей книги. Признаться, достало многократное повторение слов "женское начало" - синонимов нет?, хотя в общем - я тоже не употребляю по отношению к книге слова "роман" - но этому есть причины (вы догадываетесь, какие). Этому самому культу стоит уделить отдельное внимание. Подумаем - почему же Дэн Браун так хочет "власти женщины"? Феминист? Сменивший пол? Наверное, нет. Взглянем на национальность. Американец! Дошло? Нет? Объясню: американцы, как никто другой ратуют за права женщин, да и женщина у них - совсем не то, что у нас. Там женщина - воин. Термины "бизнес-леди" и "бизнес-вумен" подтверждают это. Женщина там вынуждена бороться за свое будущее, она даже здоровается за руку! - что не принято у нас. Американская женщина - наш мужик в юбке. Она полностью эквивалентна здоровому мужчине по характеру, уму и способностям. И Браун это берет на вооружение в своей книге, тем самым пропагандируя американское и западное общество. И с этим я вынужден не согласиться.
    В моем понимании предназначение женщины - семья. Она должна непременно жениться, родить ребенка, воспитывать его... Почему именно матери переживают (не дай Бог!) утрату ребенка (отец - легче). Во-первых, ребенок - цель всей жизни женщины. Во-вторых, это - слабый пол, и разговоры о "сильных" женщинах я воспринимаю с улыбкой (такая уж у меня позиция). И убежден - ни одна женщина не может возложить на себя столько ответственности и нагрузки, сколько это может сделать настоящий мужчина. Сопляки - не в счет. Потому что она (женщина) к этому не приспособлена, она может лишь попытаться сделать это, но тогда не будет по-настоящему счастлива - работа, деньги, положение - это всего лишь инструменты для достижения счастья.
    Такими уж я понимаю роль мужчины и женщины. Если первый - воин, добывающий пропитание (в прямом и переносном смыслах), то вторая - "хранительница очага", если уж пошел разговор о представлениях древних (чем не повод сказать о еще одном из многочисленных искажений правды?). Да-да, уж не покажется ли вам, что я говорю крамольную правду: американское общество устроено неправильно. Потому что демократия и абсолютное равеноство, как и коммунизм и прочее, - обыкновенные сказочки на ночь по скромному мнению автора. Итак, поздравляю, вы только что залезли в метафизическую хрень (автор сей статейки - любитель "острого" словца)! Остается лишь процитировать Илью Лагутенко в одной из его и группы "Мумий Тролль" ранних композиций - "Девушки Эмансипэ" (совпадение???):
"Стали жизни дни не милы
Мужчины теряют свои силы
Скорее одевай халат -
На трон нацелился МАТРИ-АР-ХАТ!"
Итак, вот оно, мое отношение к книге. Со всех сторон - попытка опрокинуть существующие идеалы и заработать на этом.
Автор такой попытки, по-моему, заслуживает общественного порицания и осуждающего качания головами как минимум, мол: " Шел бы ты, Дениска, другой херней маяться!".  Могу и я сказать ему от себя:"Не можешь ходить в туалет - не мучай свой анус". Ой, простите, заболтался! Ну да ладно.
   Я могу сказать перед заключительной частью, точнее процитировать самого Брауна - выводы можно делать самому."Вы же ученый, историк, преподаете в Гарварде, а не какой-нибудь популяризатор дешевых сенсаций, решивший урвать лишний доллар."
"Люди любят все таинственное."
Истину глаголете, товарищ!
Для чего ж я все это писал, распинался? Хотел перед вами свое животрепещущее мнение выразить. Увы, я не претендую на гениальность, в отличие от обсуждаемого объекта (он это хорошо показывает в своей книге - Стэнли Кубрик, гениальный режиссер, в его же собственном сравнении, рядом с ним - недоучка, не знающий всей правды. А он, Браун, знает. И вам расскажет. Денег - вы что! - не возьмет!). Я прекрасно знаю свои возможности - и зарисовываться перед вами своим незнанием не собираюсь. В общем, ищете смысл жизни - вы знаете, к кому обращаться. Как видим, гениев у нас хватает.
Все, мы подошли к концу. Сие почтенное бумагопачкание можно, конечно, продолжать - но зачем? налицо видны результаты воздействия этой книги на людей, которые воспринимают ее слишком серьезно.
    Откланявшись и выпив стакан воды, я удаляюсь.
    Всегда ваш, Мефисто.

(s)AINT Warner, спасибо.
Книги так и не стала читать (тот случай, когда "не хочу, хоть застрелите")
Поскольку твоя рецензия очень подробная и дает исчерпывающую картину по данным произведениям, для меня представление об этих книжках вполне прояснилась. Да и интуитивно я что-то в этом роде предполагала.

Поэтому

(s)AINT Warner, я согласна)))))))

(s)AINT Warner, я с Вами согласен. А по поводу последнего поста - особенно. Респект.))

Меф, касательно мужчин и женщин Вы, ИМХО, и впрямь перегнули.)))

Плюс ко всему, не могу не отметить тот факт, что то, что что-то не нравится мне (ему, ей, им) - не означает, что это следует порицать, распинать, расстрелять, и проч., и проч. Пущай будет.)))

Меф, так об этом и речь. Все люди настолько разные, что одинаковых мнений по данному вопросу нет и быть не может. Среди близких мне людей тех, которые не разделяют, больше. Причем среди мужчин. Причем далеко не подкаблучников.))

Простите меня, пожалуйста. Я и подумать не мог, что это Вас настолько заденет. Просто точка зрения была высказана Вами несколько агрессивно и безапелляционно, даже, я бы сказал, с бОльшей долей максимализма, чем следует в таких щекотливых вопросах.

У меня есть такие примеры. Некорректно вдаваться в подробности, но есть. Причем мало того, что с нуля, так еще и с физическим недостатком. Мало кто из мужчин оказался бы способен пройти через такое и чего-то добиться.

Без мужчины рядом - согласен. Но для того, чтобы быть счастливым, необязательно ей иметь детей или быть домохозяйкой. Тоже опыт.)) Есть люди, которые хотят иметь детей, есть те, которым это не нужно.

Это смотря в чем уравнять.

Не могу искренне не порадоваться за них. Это - настоящее везение, и это просто замечательно. Но такое бывает в очень маленьком проценте случаев. Обычно приходится пройти через серьезные тернии, чтобы обрести счастье.

Одна цитата - цитата, две - компиляция, три - диссертация. (с)) Он бездарен, да, но тем более, зачем тогда принимать его всерьез?))

отклонились вы от темы по-моему,господа) дочитала Код) не сказать,чтобы в восторге...но интересно,ново,необычно...прочитала на одном дыхании почти и впечатление положительное,но перечитывать бы не стала.

Мой вам совет, любители интриг и всякого такого. Читайте лучше Джона Фаулза, "Коллекционер". Там хотя бы смысл есть.

Совершенно согласен!))

Ждем-с!))))))))

Хм, смысл - это то, что скрыто внутри произведения. У Брауна же все на поверхности, он и интриган хреновый - я всегда был на шаг впереди него, когда читал.
Уважаемая, я вижу, вы мое эссе совсем не читали? Там все хорошо объяснено.

З.Ы.
Пишет он говенно, сразу скажу. Сразу вспоминается история Сайласа, где кроме слова "избили" вы ничего не прочитаете. Даже такой профан в сочинительстве, как я, может это увидеть, просто потому, что это режет глаза.
Про кинематографический фильм. Гаррисона читаешь, как будто фильм смотришь (меня до сих пор удивление берет, почему его "Мир смерти" не экранизировали - столько бабок бы срубили). Стругацких читаешь, как будто фильм смотришь. Брауна читаешь - как будто "Курочку-рябу" в дословном пересказе друга слушаешь, лексикон у него, как у дилетанта.
Про Шумахеров. Мне, пожалуйста, примеры. Да, может, они и искажали события, но совсем с другой целью.
И напоследок. Дааа, Брауна можно смело сравнивать с Шекспиром....=)

a_mi!

Ничего он не передаёт. Смысл заключается в диалоге на должном уровне об актуальных проблемах современности и глобальных проблемах, в какой – то идее. В художественных произведениях – это диалог автора с читателем посредством произведения.  В случае Дэна Брауна мы видим не диалог, а  базар.

-Вы слышали: у Иисуса с Магдалиной романчик завязался?
-Да ты чо!
-Мамой клянусь!

И вот вся книга. Какие проблемы автор хотя бы пытается поднять?

Взгляды современного общества, кстати, очевидные каждому мало - мальски мыслящему, Браун использует в своих целях – чтобы заработать денег. При чём здесь смысл?

Шумиха вокруг его романов говорит о том, что народу заняться нечем. Интерес толпы к мистике и т.д. прослеживается на протяжении всей истории человечества. Но Браун не показывает ограниченность людей. Он на ней играет.

Если в понятие «современный детектив» входит бедность языка, то да – классно написано! Конан Дойл рядом не стоял!

Полностью согласен с Мефисто.

Сейчас всё то же самое. Те же люди с отменной эрудицией и замечают багги, а остальным – Интернет.

Великие, при всех их ошибках (даже наитупейших), идиотами не выглядят.

Да тут всё зависит от ситуации. Когда Фёдор Бонадарчук в своём супер – мега – кине
«9 рота» выдумывает тот факт, что подразделения побросали   главнокомандующие, ему абсолютно всё равно, что при этом он очернил реальных людей, которые свой долг выполнили полностью.
Но это ведь художественный вымысел! Чего вы обижаетесь!?

Таким образом, за вывеску <B> «Ахтунг! Художественный вымысел» </B>  может спрятаться любая бездарность, которая автоматически получает право обливать грязью кого ей (бездарности) заблагорассудится.

Другой случай:

И Терек, прыгая, как львица 
С косматой гривой на хребте… 

М.Ю.Лермонтов  «Демон»
Что самое интересное, так это тот факт, что при наличии таких глупейших ошибок, вспоминают Лермонтова далеко не из – за них, а благодаря гениальности его произведений.

Что вспомнить про  Брауна, кроме ляпсусов?

Отредактировано Змей (2006-09-19 00:51:30)

a_mi!

Как говаривал один герой в книге глубоко уважаемого мной Стивена Кинга: «Задача автора состоит в написании такого произведения, которое будет интересно дочитать до конца, даже поняв чем оно кончится».

Отсутствие вкуса.

Классический детектив. Классика сама по себе выходит за пределы жанра (детектив, триллер и т.д.), она универсальна. У Брэдбери много фантастических произведений, однако у него фантастика – это очередной приём, с помощью которого можно выразить главную мысль произведения. Поэтому читать его интересно не только любителям фантастики. Существуют более узкие классификации: классика ужасов, классика  детектива, фантастики. Это уже индивидуально для тех, кому по нраву фантастика и прочая и прочая. В основе «Преступления и наказания» также лежит детективный сюжет, однако не классикой детектива считается это произведение. 

К  тому же, не стоит теплое с мягким путать. Мы  о смысле произведения говорили. Если же вспомнить про классичность, то таким титулом обладают произведения, которые привлекают внимание читателей уже долгое время (десятилетия, столетия и т.д.) и всё. «Дракула» Брема Стокера вот тоже классикой считается, да я что – то не нашёл в книге философских мотивов.

Книги пишутся по разным причинам и с разными целями, и если вот уже целый век люди зачитываются каким – то произведением, то может не стоит винить автора в том, что мол не засунул в своё творение глубокий замысел. Может, и не старался, может, преследовал несколько иные цели.

Ещё раз повторю, мы о смысле произведения говорили, а не о классичности.

Мы не проходили (сейчас я в 11 классе).

Я не могу  утверждать просвещённей я Вас или нет. Однако читать Брауна с целью узнать особенности истории городов, произведений искусства, жизни исторических личностей я бы не стал. Лучше куплю специализированную литературу.

Да и отсеивать порой приходится фантазии автора от фактов (или гипотез, хотя бы).

Написано, по – моему сугубо личному мнению, плохо. Вот я и говорю: плохо!

Очевидно, только мозг напрячь надо. А толпа не хочет напрягать, она Брауном зачитывается, изучая по нему историю Европы.

Нет. Иначе уже при коммунизме жили бы.