KinoFriends

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » KinoFriends » Фильмы » Не вижу зла / See No Evil / 2006


Не вижу зла / See No Evil / 2006

Сообщений 31 страница 58 из 58

31

Ну чего ждать - я ждал хорошего мясилова и специально ходил на ночной сеанс. Не прошло  :(

0

32

"Не вижу зла" - тупая, манерная дешёвка. А таким - место на помойке. 2/10.

что еще можно ждать от режиссера клипов Бритни?))

0

33

Он ещё кстати и порнуху  снимал...

Порно, ужастики, клипы Бритни...

Короче полный извращенец.  :D

0

34

Короче полный извращенец. 

:lol:  :lol:  :lol:  да уж... ну и наборчик... было бы круто, если бы он все совмести в одном только "Не вижу зла";)  :D  тогда может фильм бы заслужил более высокой оценки. вспомни, хотя бы, бы как Бритни столкнули со скалы в фильме "Потомство Чаки"! приятно же было!))

0

35

Он ещё кстати и порнуху снимал...

Надо будет посмотреть :)

вспомни, хотя бы, бы как Бритни столкнули со скалы в фильме "Потомство Чаки"! приятно же было!))

Момент и вправду прикольный :)

0

36

Вашу мать!!Сговорились....
Нормальный,приятный фильмец.Ненапрягает.
Чо вам еще надо?!
ЭЭх...(машет рукой)

0

37

Бадасс!

Ты хоть тему читал???

Не понравилось ТОЛЬКО мне!!

0

38

Кхм....А Сэйнту значит понравилось.Ну да,щас же так пишут когда  понравилось....

0

39

Не сказал что понравилось... но и не сказал что фигня... тьфу!

0

40

Кхм....А Сэйнту значит понравилось.Ну да,щас же так пишут когда понравилось....

Бадасс, млин, что тебе собсно не понравилось в моем отзыве?

0

41

Не понравилось ТОЛЬКО мне!!

Читни мой пост заодно :)

0

42

Товарищи!Я читал все ваши посты.И вы не поверите,но они мне  даже понравились))
НО!(s)AINT Warner,оне мне НЕ НЕПОНРАВИЛСЯ!
Я  о том,что в целом то о фильме негатив с твоей стороны,разве не так?
И пост Шамсика я тоже  просмотрел.
Тоже радости по ходу дела мало.

Фильм не шедевр,но ИМХО и не дерьмище.Я доволен остался.

0

43

И пост Шамсика я тоже просмотрел.
Тоже радости по ходу дела мало.

Но радость то есть :)

0

44

Я доволен остался.

я тоже! :)

0

45

Уже хорошо)))

0

46

Ужасной неделе - ужасный фильм! Посмотрела зачем-то.
Даже понравилось, что он такой дрянной.
Между прочим, сделан не отстойно, с претензией на качество (в смысле - реквизит, мордашки, игры с кадром - поддергивания и подсвечивания).
Но ужасом там даже и не пахнет. Нет ни героев, ни атмосферы. Все "ужасные" эффекты, я уверенна, слизаны с разных фильмов, потому что когда придумывают сами, их чувствуют, а здесь взяли, да и прикрутили, да еще не тем местом. И то, что должно пугать - натурально смешит.
Что там делали мухи? Я понимаю, в фильмах ужасов есть такой прием, что-то вроде "предвещает", это по-разному делают, ну там, туман сгущается, животное убегает, на стене испарина откуда-то  и т.п. Это вселяет тревогу, нагнетает дурные предчувствия, потому что непонятно, но рядом. Здесь тупо муха - бзз-бзз и мужик вышел, причем он еще и появляется задолго до мухи. И на кой она там летала? Насекомые... угу, они ассощиируются с чем-то темным нехорошим. Когда у несчастного из дырки в пробитом кумполе полезли... мне интересно, кто-нить содрогнулся? я нет, даже забавно - ясный перец, у мужика полная башка тараканов. А борьба с мамашей и ее скоротечная кончина?! А ключевая фраза "Ты видишь зло?! Ты видишь грех?!" ("страшным" голосом) - как заезженная пластинка. В первый раз еще как-то прозвучала, а к 15-му воспринималась, как та муха. Прикол - других фраз и не было.
Глаза в банке - о, Боже! опять глаза в банке... это уже не страшно, не противно, это просто неинтересно, но название, ладно.
Короче, это что угодно, но не фильм ужасов.
ps кадры в титрах - милый штрих к портрету, очень подходит к этой фигне.

0

47

Низкий бюджет (8 млн.) и слабый подбор актеров вылился в весьма посредственный фильм. Радует то, что не заставили долго ждать конца фильма (всего 84 минуты). Главного героя сыграл боец - звезда рестлинга. Все ожидаемо...кого ещё мог сыграть такой человек??) Не удивлюсь, если в жизни он такой же (надеюсь он не сидит на этом форуме :) ). Чем-то верзила мне даже напомнил героя фильма "Красный дракон"....там тоже был маньяк, сильно обиженный в детстве. Немного положительных эмоций добавил последний кадр (собака, писающая в глаз...точнее то, что от него осталось). Короче, как я сказал посредственно и неинтересно 3/10

0

48

Тема добра и зла очень обширная, но в то же время довольно скользкая. В наше время, если снять фильм с религиозной подоплевкой то тебя загрызет церковь, если с социальными проблемами, но может возмутиться общество, а если акцентировать внимание на атмосферу и действие, то критики разнесут в пух и прах. Поэтому многие фильмы заведомо называют банальными, а другими пустыми и неинтересными. Может поэтому, а может и по другим причинам, создатели фильма смешали все эти составляющие в определенных пропорциях, добавив легкую долю интриги с неожиданной, но предсказуемой концовкой.

Фильм, начавшийся с производственной травмы при исполнении обязанностей, постепенно перерастает в молодежный слешер со своими законами и штампами. Группа мелких правонарушителей, трое смотрителей, три дня абстрагирования и старый заброшенный отель с множеством тайных ходов. После ознакомления с сюжетом фильм можно уже смело называть банальным и заезженным, но в то же время он является и классическим. Почему классическим? Да потому, что после просмотра можно вспомнить несколько классических фильмов ужасов, элементы которого можно проследить и здесь. Углубляться в эту тему не стоит, а параллели с «Пятницей 13-го» можно уловить до просмотра фильма.

Сменив свою команду, с которой сотрудничал раньше, режиссер Грегори Дарк сменил курс, и в своем новом фильме акцентировал внимание на жестокость и натуралистичность. Хотя не удивительно, ведь выделяющихся достоинств фильм не имеет. Есть, конечно, верзила Глен Джейкобс (aka Кейн), который выделяется среди других актеров, но эта упрощенная версия Джейсона Вурхуза не вызывает ни чувство страха, ни жалости, на что надеялись создатели, а скорее воспринимается как очередной помешанный маньяк со своими тараканами в голове, в прямом и переносном смысле.

Помешанным его можно назвать во всех смыслах. Большой и страшный человек, с добрым говорящим именем Jacob Goodnight, является жертвой воспитания, так называемым побочным эффектом общества. Вообразив себя то ли спасителем, то ли Божьей дланью, здоровенный дитя решает покарать всех, кто имеет грех за пазухой. Вот здесь то и проявляется смысл названия ленты. Несмотря на свою мощь и изобретательность, маньяк обладает плохим зрением и искаженным восприятием. Он даже добра не видит, что уж говорить о зле. Памятуя о жестоком воспитании, он пытается выместить свои обиды на других, стараясь их “очистить” от зла, которое концентрируется в глазах. Вот он религиозный и социальный подтекст, который будет более понятен при просмотре. Только оттого, что его задвинули на задний план, разглядеть его становится проблематично.

Единственное, что можно было посоветовать ему, так это вырвать самому себе глаза в самом начале фильма, чтобы это зло не видеть. К тому же избавил бы себя от пытки наблюдать за жалкими попытками актеров изображать испуг и растерянность. Пускай они хоть и расходный материал, значение которого красиво умереть, но играть из-за этого переставать не надо.

Вот так, без особого удовольствия, под едва заметную музыку и неплохую операторскую работу они и умирают. Причем самим банальнейшим образом. Только пару расправ можно назвать действительно заслуживающими внимания. Так же удалась атмосфера и визуальный ряд, которые нагоняют напряжения. А мимолетом проскальзывающие шутки, вызывают легкую улыбку.

Фильм вышел самым обычным молодежным ужастиком, с неудачной претензией на серьезную социальную составляющую. Помня такие шедевры как «Пила» или «Хостел» становится непонятно, на что создатели данного фильма вообще рассчитывали. Жутких смертей здесь не много, оригинальность напрочь отсутствует, а простая истина, что общество и воспитание делает нас такими, какие мы есть не получила должного развития застопорившись на неудачном воспитании будущего маньяка, за которое отдельную камеру в психушке можно получить. Остается надеяться, что Всемирной организации реслинга не станет и дальше тратиться на дешевые поделки, рекрутируя своих борцов во все без разбору, а сценарист не станет заканчивать трилогию, основываясь на известном буддийском символе «Не вижу зла, не говорю зла, не слышу зла».

Отредактировано <Ghost> (2007-01-27 02:58:58)

0

49

Помешанным его можно назвать во всех смыслах.

он не был помешанный, он был нормальным, сам же вот тут говоришь

Большой и страшный человек, с добрым говорящим именем Jacob Goodnight, является жертвой воспитания, так называемым побочным эффектом общества.

Помня такие шедевры как «Пила» или «Хостел» становится непонятно, на что создатели данного фильма вообще рассчитывали. Жутких смертей здесь не много, оригинальность напрочь отсутствует, а простая истина, что общество и воспитание делает нас такими, какие мы есть не получила должного развития застопорившись на неудачном воспитании будущего маньяка, за которое отдельную камеру в психушке можно получить.

пля, после таких речей я начинаю разочаровываться в кино, как в свое время в литературе благодаря училке))

0

50

Фильм основан только на смертях и убийствах,дабы повеселить зрителя.Сразу скажу-не повеселило.А только вызвало отвращение.Мне было жалко потраченных 80 минут времени.

0

51

он не был помешанный, он был нормальным, сам же вот тут говоришь

помешанным, еще каким помешанным
у него было помешательство на вырывании глаз на почве несчастливого детства и дурного воспитания.

пля, после таких речей я начинаю разочаровываться в кино, как в свое время в литературе благодаря училке))

я не твоя училка, и тебя ничему не учу
если по факту не согласен, то выскажи свое мнение, в противном случае лучше ничего не писать, тем более такие ничего не объясняющие фразы...

0

52

я не твоя училка, и тебя ничему не учу
если по факту не согласен, то выскажи свое мнение, в противном случае лучше ничего не писать, тем более такие ничего не объясняющие фразы...

мне не нравится мысль о том, что в фильмах есть вложенный смысл, мне не нравится мысль о том, что фильмы делают с целью чему-то нас научить. да, безусловно, есть определнные параллели что ли. да, влюбом фильме есть бессознательная мораль, бессознательная в том смысле, что её не избежать, в смысле, что сама по себе любая история - мораль.

даже если я на улице попаду под автобус, это тоже будет мораль для кого-то, мораль о том, что надо осторожней себя вести на остановке. однако ж, я попал под автобус не потому что я хотел что-то людям показать, а скорее по осбственно неосторожности(или еще почему, но это не важно)

так вот когда тебя читаю, сладывается впечатление, какой фильм ни возьми - так он  пытыется нас сказать о чем-то. на паранойю смахивает :)

помешанным, еще каким помешанным
у него было помешательство на вырывании глаз на почве несчастливого детства и дурного воспитания.

да, я немного попутал понятия.

0

53

однако ж, я попал под автобус не потому что я хотел что-то людям показать, а скорее по осбственно неосторожности

да, ты попал по неосторожности, но в кино режиссер этим событием чего-нибудь бы показал)

так вот когда тебя читаю, сладывается впечатление, какой фильм ни возьми - так он пытыется нас сказать о чем-то. на паранойю смахивает

находить в фильмах заложенный авторами смысл паранойей никак назвать нельзя.
Вот скажи, тебе не понравилось именно то, что я попытался найти смысл именно в этом фильме, или то, что и в других его нахожу?
Если только здесь, то можно продолжить, если же не только здесь, то не знаю, как в контекст темы разговор впишется

Но сейчас скажу, что кино это такое же искусство и творчество, как, например книги. Бессмысленное кино, в котором мяско делается ради мяска, а взрывы ради взрывов удел коммерсантов, которые хотят богатства и славы. Таких людей и режиссерами назвать сложно. Творцы же пытаются своими произведениями (книгами, фильмами) чего-то сказать. Раскрывают характеры с психологической, социальной или другой стороны. Либо просто раскрыть какую-то тему, острую, скользкую и интересную многим. Все это есть, вот только в некоторых фильмах идея отодвигается на задний план, или просто некоторые смотрят фильм без задних мыслей, наслаждаясь происходящим. Но в основном фильмы не являются пустым зрелищем, и идею я и пытаюсь показать... но я же ее не навязываю, а просто озвучиваю.

0

54

фишка в чем. кино - это искусство, с этим ведь ты не будешь спорить? искусство - средство познания. процесс познания - создание произведения. результат познания(истина) - красота(в большее широком смысле, чем просто "красиво").

так вот я не говорю, что в фильмах или книгах не должно быть смысла, ибо, как я уже сказал, любое дейтсвие показательно (как в случае с автобусом). я говорю о том, что не верю в то, что люди снимают кино ради того что бы что-то кому показать или чему-то кого-то научить, я думаю, что они делают фильм ради фильма. фильм который будет приностить удовольствие с эстетической точки зрения.

это я все к тому, что фильм не должен чему-то учить, он должен доставлять удовольствие. кому -то нравится визуальный ряд, кому-то актер, кому-то игра атера, кому-то сюжет, кому-то диалоги и так можно продолжать до посинения. эстетическое удовольствие.

Помня такие шедевры как «Пила» или «Хостел» становится непонятно, на что создатели данного фильма вообще рассчитывали. Жутких смертей здесь не много, оригинальность напрочь отсутствует, а простая истина, что общество и воспитание делает нас такими, какие мы есть не получила должного развития застопорившись на неудачном воспитании будущего маньяка, за которое отдельную камеру в психушке можно получить.

теперь после всего напианнного мной скажи, зачем здесь нужно было развивать  мысль о том, что на отшибе общества вырастют вот такие вот "экземпляры". не спорю, можно было сделать это, но тогда фильм нужно было сделать драматичным, но это слэшер.

P.S. сразу скажу, что не отрицаю, что верю в том, что некоторые произведения делаются именно с целюь о чем-то рассказать, чем-то научить :)

0

55

я говорю о том, что не верю в то, что люди снимают кино ради того что бы что-то кому показать или чему-то кого-то научить, я думаю, что они делают фильм ради фильма. фильм который будет приностить удовольствие с эстетической точки зрения.

если фильм ради фильма, если это просто зрелище, тогда это глупое, пустое зрелище. Тогда смысла его смотреть совсем нет, особенно тем, кто просмотрел много всего и штамповочные банальности его не привлекают.
В каждом фильме.. ладно, во многих фильмах есть смысл. В тех же слешерах... "Крик" это своеобразная пародия, стеб над всеми слешерами, при чем во второй части был весьма показательный реверанс в сторону убийц-подражателей. У Ромеро социальный и политический подтекст проглядывается невооруженным взглядом. Да большинство ужасов о чем-то да говорят. Как и здесь. Нет, они не хотят, чтобы все подумали, что если бить ребенка, то он вырастет глозовредителем, они сказали, что маньяки сами по себе такие же люди, просто воспитание или, как ты сказал, промывание мозгов делает их такими. это малая доля смысла, которая оттеняется человекодерством и кишкопусканием.

кому-то сюжет, кому-то диалоги и так можно продолжать до посинения. эстетическое удовольствие.

Вот в сюжете и диалогах смысл и заложен
Смысл, идея. Вспомни "Дитя человеческое". Фильм просто о надежде. Вон она идея. Здесь нет предостережений или морали, но есть какой-то смысл. Так же и во многих, просто комбинации разные

теперь после всего напианнного мной скажи, зачем здесь нужно было развивать мысль о том, что на отшибе общества вырастют вот такие вот "экземпляры".

я лишь сказал, что в фильме показано

не спорю, можно было сделать это, но тогда фильм нужно было сделать драматичным, но это слэшер.

Это и сделано, только не сильно развито. Это, как ты заметил, не драма. Поэтому про это упоминают вскользь... знаешь, чтобы было, чтобы была отмазка.

0

56

если фильм ради фильма, если это просто зрелище, тогда это глупое, пустое зрелище.

нет, ведь само создание фильма приносит создателям удовольствие, удовольствие от работы. а пустое зрелище, это если просто снять сцены убийства и склеить, вот это пустое зрелище. и то, надутся те, кому это понравится

В каждом фильме.. ладно, во многих фильмах есть смысл. В тех же слешерах... "Крик" это своеобразная пародия, стеб над всеми слешерами, при чем во второй части был весьма показательный реверанс в сторону убийц-подражателей. У Ромеро социальный и политический подтекст проглядывается невооруженным взглядом. Да большинство ужасов о чем-то да говорят. Как и здесь. Нет, они не хотят, чтобы все подумали, что если бить ребенка, то он вырастет глозовредителем, они сказали, что маньяки сами по себе такие же люди, просто воспитание или, как ты сказал, промывание мозгов делает их такими. это малая доля смысла, которая оттеняется человекодерством и кишкопусканием.

говорю же, я не отрицаю, что смысл есть. я говорю что фильмы снимают чтобы каждый получал удовольствие, а смысл - это то, что прикрепляется как само собой разумеющееся. это как если любишь купаться, то мышцы крепнут и дыхательная система разрабатывается, но ты купаешься, непотому что это полезно, а потому что это приятно

я лишь сказал, что в фильме показано

я не думаю, что в фильме это показано, это скорее просто вылезло. мне с трудом верится, что создатели скорее хотели рассказать о том, как появляются серийники, нежели просто снять фильм

фильм же без сюжета не получитя, но раз нужно создавать сюжет, надо рассказать историю, а любая история мораль - поэтому я и говорю "я не думаю, что в фильме это показано, это скорее просто вылезло"

Отредактировано (s)AINT Warner (2007-01-27 18:33:39)

0

57

нет, ведь само создание фильма приносит создателям удовольствие, удовольствие от работы.

продолжай... )))
удовольствие от результата, удовольствие от сборов, удовольствие от денег и того, на что их можно потратить  :)  :)

говорю же, я не отрицаю, что смысл есть

но при этом

мне не нравится мысль о том, что в фильмах есть вложенный смысл

какое-то противоречие))))

я не думаю, что в фильме это показано, это скорее просто вылезло. мне с трудом верится, что создатели скорее хотели рассказать о том, как появляются серийники, нежели просто снять фильм

ну да
Для раскрытии правды про серийных убийц, жанр не подходящий. В "Красном драконе" более четко было все описано.
Но они же могли сделать его просто двинутым, без объяснения. Но они ввели мамашу. А введя ее они просто были обязаны показать детство. Из этого я такие выводы и сделал. Если они решили показать начало, то пускай его удачнее прописывают, или вообще не показывают... а то этот неудачный сегмент как пятое колесо.

0

58

QUOTE ((s)AINT Warner @ January 27 2007, 18:23)
говорю же, я не отрицаю, что смысл есть

но при этом

QUOTE ((s)AINT Warner @ January 27 2007, 16:06)
мне не нравится мысль о том, что в фильмах есть вложенный смысл

какое-то противоречие))))

чувак, нет противоречия :(

0


Вы здесь » KinoFriends » Фильмы » Не вижу зла / See No Evil / 2006