SITH, сравни возможности кино когда жил Толкиен с теми, которые были у Джексона.
Возможности тут не при чем! "Властелин колец" был одним из граалей, которые практически невозможно экранизировать, наравне с комиксом "Часовые" (Watchmen). Сложность заключается не только в создании спецэффектов, но в замысле и идеи.
Тепреть не могу, когда учат, что такое добро, а что зло, тем более люди до сих пор еще не разобрались в этом вопросе.
Ахренеть! Это кто там учит? А добро и зло там представлены как нельзя лучше. И одна из основных идей, что нет первозла, т.е. нет абсолютного зла, все злое было раньше не злым, простите за каламбур.
Для меня этот фильм - просто очередной набор спецэффектов.
За деревьями и леса не видишь.
Фильм не лучше книги. Они друг друга стоят.
Точно подмечено! Шедевральная книга, и превосходный фильм. Книга самая популярная в жанре фэнтези и ее тираж насчитывает 100 миллионов экземпляров и уступает только Библии. Несмотря на некоторые неточности, в кинематографическом плане, фильм просто превосходен! И что в твоем понимании лучше? Кишкопускальные фильмы аля "Хостел" и "Сайлент Хилл"?
Zhelatinovye Ushi, все правильно, просто замечательно. Я тоже как-то нарвался на форуме на одного "злобного критика", который утверждал, что это поганая экранизация, приводя доводы, что не все детали были показаны. Например, неточность в смерти Иссилдура (видите ли он погиб в нескольких метрах не там), или что в фильме сказано, что Голлум прожил 500 лет, а на самом около 200 (это я проверил, он прожил с кольцом 479) и то, что в фильме не показали, как Смеагол превратился в Голлума (хотя в третьей объяснено). И все это при неподробном просмотре (или не просмотре) последующих двух частей и не ознакомлением с режиссерской версией.
Про Балрога я вообще молчу. Странно, что он не придрался к тому, что у него не было меча. Но лучше бы все это тому критику высказала, здесь он вряд ли появится...
книга ИМХО в русском нечитабельна,
Перевод найди хороший и читай на здоровье.
Для меня все же фильм получился не совсем по книге: о мире Толкиена у меня были свои представления.
Это тогда ко всем экранизациям относится. А что именно не так получилось?
Меня, если честно, слегка добила сцена "битвы" Гендальфа и Балрога во время полета, это уже маразм. А так же кун-фу сцена "Крадущийся мудрец и летающий старик" - это уже верх абсурда. Так же фильм страдает чрезмерным содержанием магии, хотя магией практически не пользовались.... А в остальном, все прекрасно...
А ещё лучше купите двухдисковые издания трёх фильмов
Зачем мелочиться? Сразу надо четырехдисковые первых двух (полная режиссерская версия и допы) и пятидисковый третьей (то же самое, что и ранее + диск с симфонией).
Я назвал этот фильм среднестатистическим и пояснил.
Как раз не пояснил, не убедительно звучит. С книгой не знаком, чего на философию фильма наезжать? Набор спецэффектов? А разве таких сейчас мало? "Читай между строк"(с). Там не только спецэффекты есть! 
Отредактировано <Ghost> (2006-03-14 09:44:48)
Галадриэль местами жутковато смотрится, а Арвен крупновата! 
Это относится ко всем экранизациям. Я не ставлю это фильму в минус. Пояснила же: "ИМХО, Толкиена экранизировать не сможет никто". Ибо сколько человек читали эту книгу - столько образов главных героев и происходящих событий существует на свете. Всех не угадаешь, всем не угодишь. Но этого, ИМХО, и не нужно.